Приведите пример из практики работы с неустойками?

➡️ ВОПРОС: Приведите пример из практики работы с неустойками?

✅ ОТВЕТ: Итак, обращались к нам 3 человека. Все купили квартиры себе по ДДУ по одинаковой цене, просрочка тоже одинаковая. Идем в суд взыскивать неустойку. У всех общая сумма исковых требований около миллиона рублей. Один и тот же суд, но разные судьи.

Есть в законе 333 ГК РФ такая норма, что позволяет судье, по просьбе ответчика, снижать неустойку. Причем снижение производится на усмотрении судьи, согласно его личным убеждениям.

Каков итог?

• Первому 225 000 рублей.
• Второму 350 000 рублей.
• Третьему 625 000 рублей.

Три одинаковых дела. Три разных судьи. Три разные суммы. Один суд. Один расстроенный человек. Один довольный. Один счастливый. Русская рулетка, не иначе.

Чтобы как-то избежать таких рандомных решений, в какой-то момент, году в 2015-2016, стали активно использовать следующую схему: передавали от физика право требования неустойки по договору цессии ИП. ИП обращался в арбитражный суд, взыскивал неустойку через арбитраж. Арбитраж неустойку особо не резал, также, как и юридические расходы. Все-таки судьи в Арбитраже работают с цифрами другого порядка, и суммы в районе одного миллиона рублей, на фоне остальных дел выглядят мелко.

Порог рассмотрения дел в порядке упрощенного судопроизводства гораздо выше, чем в судах общей юрисдикции. Подавали в Арбитраж иск, спора о праве нет, упрощенное производство, ездить в суд на заседания не надо, в среднем за месяц-два принимали решение, неустойку и потребительский штраф резали не сильно, а то и вовсе оставляли как есть, не видя оснований для применения 333 статьи ГК РФ. Самый «цимес» упрощенки в том, что решения вступают в силу немедленно, и застройщики их не обжаловали, так как не было смысла, ведь сразу после решения уже можно получить исполнительный лист и списать деньги по инкассо со счета застройщика. Сказка…

Однако строительное лобби, как и страховщики, продавили следующее разъяснение ВС: потребительский штраф – это обязательство, связанное непосредственно с личностью потребителя, и не может быть передано по цессии ИП или ООО. Это стало «первым гвоздём в крышку гроба» данного метода.

Дальше юристы застройщиков начали массово оспаривать договоры цессии, и на этом основании приостанавливать производство по делу о взыскании неустойки, что затягивало судебное разбирательство на срок от 4 до 8 месяцев. Кроме того, практика арбитражных судов в Московском регионе пошла по пути значительного снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Также участились случаи мошенничества, когда цессия оформлялась на подставные ИП и ООО, неустойка взыскивалась, деньги оседали на счете номинального ИП или ООО и обналичивались. Юристы пожимали плечами, говорили, что ИП или директор пропали, а они сами пострадавшие.

Наверное, не открою Америку, если скажу, что в регионах есть полуразваленные деревни, куда проехать можно только летом на тракторе, и где все еще живут люди, в том числе номинальные ИП и директоры. Скорей всего, обращение в полицию результата не даст, сотрудники УЭБиПК не поедут искать номинала по всем захолустным деревням из-за ущерба гражданину условно 300-500 тысяч рублей. Поэтому ввиду высоких рисков, относительной экономической нецелесообразности, рекомендовать эту схему подписчикам не можем.

Ваш, ПРАВОЗАЩИТНЫЙ СОВЕТ ВОЛГОГРАДА
24/7, www.ngoinrussia.ru