Какова судебная практика по криптовалютным спорам в России?

➡️ ВОПРОС: Какова судебная практика по криптовалютным спорам в России?

✅ ОТВЕТ: Криптовалюта наделала много шума. Благодаря СМИ, каждый знаком с этим понятием. Проблематика судебных споров, связанных с криптовалютой обсуждается уже давно. И вот недавно появилось дело № А 57-15876/2020, где предметом спора стал Bitcoin.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Алло-Инфо» с иском к ООО «Саратовское предприятие городских электрических сетей (СПГЭС)», о взыскании убытков в 1,5 млн и упущенной выгоды в размере 14,8 млн рублей.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды, причиненной в связи с порчей оборудования для майнинга (Bitfury B8 Open miner – 51 шт.) в размере 11 200 000 руб.

С целью всестороннего разбирательства привлекли Росфинмониторинг, ФНС, ЦБ и Прокуратуру.

ЗАО «СПГЭС» и Росфинмониторинг возражали против удовлетворения исковых требований. По мнению ответчика, истец пытается с помощью судебного акта легализовать неполученные доходы от деятельности, связанной с майнингом и оборотом криптовалюты, неурегулированной законодательством РФ.

Представитель финмониторинга по Приволжскому ФО указывал, что криптовалюта несанкционирована, создает угрозу монополии РФ на эмиссию денег, а нахождение криптовалют вне правового поля не дает возможности реализации правовых механизмов обеспечения исполнения обязательств. Также заявил, что у истца отсутствует упущенная выгода, т.к. владение ничем не обеспеченными биткоинами лишь предполагает наличие возможности в дальнейшем при определенных обстоятельствах получение дохода/убытка. От Росфинмониторинга другого и не ожидали.

А вот ЦБ занял независимую позицию. Представитель ЦБ по Саратовской области просил оставить рассмотрение настоящего дела на усмотрение суда. Банк России неоднократно выпускал информационные письма об использовании криптовалют, согласно которым они не гарантируются и не обеспечиваются ЦБ, а большинство операций совершается вне правового регулирования. Учитывая высокие риски, Банк России считал преждевременным допуск любых подобных финансовых инструментов к обращению и использованию.

А вот представитель УФНС по Саратовской области исходил из фактической деятельности организации и возражал против удовлетворения иска. По его мнению, получение упущенной выгоды от криптовалют, запрещенных в спорный период к обороту, неправомерно, так как основной вид деятельности истца – аренда и управление имуществом, а иные виды у него в ОКВЭД не предусмотрены.

Кратко по выводам суда:

1) Все сделки с криптовалютой до января 2021 года вне правового поля, значит судебная защита на них не распространяется.

2) Использование криптовалют носит «спекулятивный характер».

3) Механизмы определения принадлежности криптовалюты отсутствуют, значит суд не может удовлетворять подобного рода иски.

Постановление 9 ААС от 30.06.2021г. дело № А 57-15876/2020.

Ваш, ПРАВОЗАЩИТНЫЙ СОВЕТ ВОЛГОГРАДА
24/7, www.ngoinrussia.ru