Подсудность споров о снятии запрета на совершение регистрационных действий c движимым имуществом

7 941

➡️ ВОПРОС: Подсудность споров о снятии запрета на совершение регистрационных действий c движимым имуществом

✅ ОТВЕТ: Распространенный случай, когда после покупки транспортного средства, судебные приставы устанавливают запрет регистрационных действий на автомобиль из-за долгов прошлого собственника. Если снятие запрета иным способом невозможно, то новый собственник вынужден обращаться в суд. Можно предположить, что иск необходимо подавать по месту нахождения органа установившего запрет, но судебная практика распространяет исключительную подсудность на все иски об освобождении имущества от ареста, вне зависимости от того движимое или недвижимое имущество находится под арестом (Апелляционное определение Московского городского суда дело №33-5689/2016 (https://mos-gorsud.ru/mgs/services/cases/appeal-civil/details/4cd89e84-347c-40af-b53e-28b900bf78bb?caseNumber=33-5689/2016)).

Частью 1 ст. 30 ГПК РФ установлено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. При этом запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем является одним из способов ареста имущества должника, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем (Апелляционное определение Нижегородского областного суда дело №33-5553/2019 (https://oblsud—nnov.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=1485309&delo_id=5&new=5&text_number=1)).

Бремя доказывания нахождения движимого имущества в пределах территориальной подсудности определенного суда ложится на истца. Адрес регистрации транспортного средства может подтверждать нахождение имущества в переделах подсудности, но также возможно это установить при помощи иных доказательств.

➡️ ВОПРОС: Нет необходимости обжаловать вступившее в силу решения суда для того, чтобы установить факт аффилированности

✅ ОТВЕТ: Суды на уровне «апелляции» сочли, что если требование компании подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, то требование подлежит включению в третью очередь реестра, а возражения об аффилированности кредитора и должника могут быть заявлены в случае отмены и пересмотра по новым обстоятельствам судебного акта.

СКЭС ВС РФ в деле №303-ЭС21-16354 (https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/756954e3-23ca-4856-84a0-d8ea418f78cc/6baf52c7-e110-4825-9e9d-64f66279f150/A73-24433-2019_20220120_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True) исправил такой подход. Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве). Но это не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования (п. 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020).

Ваш ПРАВОЗАЩИТНЫЙ СОВЕТ ВОЛГОГРАДА
24/7, www.ngoinrussia.ru

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *